Alles over Sliedrecht...
Afbeelding bij nieuwsitem 'Begrijpelijk dat hij wilde dat ze op zouden rotten'
08mei 2014

Begrijpelijk dat hij wilde dat ze op zouden rotten

SLIEDRECHT – ,,Wat op 14 oktober vorig jaar is gebeurd, is heel vervelend voor de samenleving. De buurt zal wel denken: Wat is dat nu voor een gezin!? Papa staat met een hakmes van 45 centimeter voor de voordeur. Van de andere kant is er natuurlijk ook wel iets gebeurd, maar u had een andere keuze moeten maken. Verdachte heeft een verkeerd middel gekozen.” Een 44-jarige man uit Sliedrecht, die woensdag 7 mei in de Dordtse rechtbank in het beklaagdenbankje zat vanwege bedreiging met een mes, werd kortstondig de les gelezen door de officier van Justitie, die echter ook clementie toonde en alleen een voorwaardelijke gevangenisstraf eiste voor zijn onbezonnen gedrag. De Sliedrechter hoeft geen werkstraf te verrichten noch een geldboete te betalen. De politierechter  nam de strafeis over.


Door Erik de Bruin

De man gaf in de rechtszaal toe dat hij zich onbezonnen had gedragen. ,,Ik handelde in een reflex, uit angst … het was ondoordacht.” ,,Waarom ik een mes uit de keukenla pakte? ‘Als hij iets in z’n handen heeft, ik ook.’ Dat schoot op dat moment door m’n hoofd. Daarom deed ik dit. Het enige dat ik wilde was dat ze weg zouden gaan. Bij ons huis vandaan. Ze mochten niet in de buurt komen van mijn vrouw en kinderen.” De verdachte, die een eigen bedrijf heeft, sprong van ‘hij’ naar ‘ze’. Hij kreeg op die betreffende 14 oktober 2013 aan het begin van de avond bezoek van een ex-werknemer. Dat bezoek had zich over de telefoon al aangekondigd. De man had zijn oude baas, die hem twee weken daarvoor had ontslagen, op ‘agressieve toon’ laten weten dat hij nog twee weken salaris tegoed had en dat hij hem samen met zijn broer, die een stuk ijzer meenam, zou komen opzoeken. De man, die zich in elk geval in figuurlijke zin aangevallen voelde, wapende zich. ,,Dat is niet goed geweest, maar ik vraag me nog steeds af: Wat had ik anders moeten doen? Doordat ik zo heb gehandeld, is het wel opgelost. Ze gingen wél weg.”

‘Politie kunnen bellen’

,,Ik heb het niet opgezocht”, vervolgde de beklaagde. ,,Ik wilde dit helemaal niet.” Zijn advocaat deed een beroep op noodweer. ,,Er was sprake van een intimiderende sfeer. Verdachte werd overvallen en wilde zijn huis verdedigen. Het is begrijpelijk dat hij wilde dat ze op zouden rotten.” De officier reageerde dat er geen sprake is geweest van noodweer en haalde zijn gelijk bij de rechter, die ook oordeelde dat de man andere opties had om zichzelf en zijn gezin te beschermen. ,,Door de deur gesloten te houden bijvoorbeeld en u had ook direct de politie kunnen bellen. U wist dat ze onderweg waren. Dat u ze weg wilde hebben, begrijp ik, maar de aanvliegroute is niet juist geweest. Niettemin vind ik dat u geen celstraf hoeft uit te zitten en u moet gewoon kunnen blijven werken. Ik eis enkel een voorwaardelijke gevangenisstraf van een maand als signaal voor de toekomst.” De rechter zat op één lijn met het Openbaar Ministerie. Wel werd de straf verlaagd naar één week voorwaardelijk.

‘Naar willekeur gehandeld’

De raadsman pleitte vrijspraak. Hij wilde dat de rechter het OM niet-ontvankelijk zou verklaren omdat Justitie, zo betoogde hij, naar willekeur heeft gehandeld in deze zaak. ,,Mijn cliënt heeft ook aangifte gedaan (van bedreiging en afpersing, red.), maar daar is niets mee gedaan. Ik heb gisteren nog contact gezocht met de politie. Ze hebben het volledig laten rusten. Onbegrijpelijk. Er is slecht politiewerk verricht. Het OM heeft wat uit te leggen.” De officier van Justitie deed dat ook en vertelde de advocaat dat het nog opgepakt kan worden. ,,Bij klachten moet u bij ons zijn en niet bij de politie. De politie doet opsporing, Justitie is het bevoegd gezag. Wat ik al zei: het kan nog opgepakt worden. Zo vreemd zou dat niet zijn. Deze zaak is van een halfjaar geleden.” De rechter vond dat de verdediging dit eerder had moeten aankaarten bij het Openbaar Ministerie. Van willekeurig handelen is volgens hem geen sprake geweest.

Voorarrest

Vrijspraak werd het dus niet, maar als de man zich de komende twee jaar netjes gedraagt (zo lang bedraagt de proeftijd) zal hij hiervoor niet worden gestraft. Overigens is hij al bestraft aangezien hij na de snelle aangifte van de broers (ze stapten nog dezelfde avond het politiebureau binnen) vier dagen in voorarrest heeft gezeten. Wat betreft de schade aan het busje waren alle heren (lees: officier, advocaat en rechter) het erover eens dat de beklaagde dit niet met zijn mes kan hebben veroorzaakt. Bij het arbeidsconflict dat voor de voordeur werd uitgevochten is noch het mes noch de ijzeren staaf gebruikt.



Deel dit bericht met je vrienden!