Van smaad beschuldigde Sliedrechter vrijgesproken
SLIEDRECHT – Een 21-jarige man uit Sliedrecht is maandagmiddag 28 april bij een zitting van de politierechter in Dordrecht vrijgesproken van smaad. De schadevergoeding van 35.000 euro die door de benadeelde partij (lees: een autorijschool uit Papendrecht) was ingediend, was voor de gerechtelijke uitspraak al niet-ontvankelijk verklaard door de officier van Justitie.
Door Erik de Bruin
De Sliedrechter stapte zodoende zonder kleerscheuren uit de rechtszaal. Aan het begin van de zitting zag het daar niet naar uit. De jongeman werd stevig aan de tand gevoeld door de rechter, die hem onder meer vroeg of het niet ‘ontzettend laf’ is onder een gefingeerde naam negatieve recensies te typen op internet. Hierin bekritiseerde hij de rijschool waar hij begin 2011 les van kreeg. Hij stopte daar na een aantal lessen mee omdat hij het zat was dat de instructrice vaak te laat was of vijf à tien minuten voor het begin van de les een sms’je stuurde dat ze ziek was. ,,Dat is het enige dat ik heb getypt. Dat ze vaak te laat was en haar afspraken niet nakwam. ” ,,Niet meer en niet minder”, sprak zijn advocaat. ,,Dit valt onder vrijheid van meningsuiting, niet onder smaad. Mijn cliënt heeft geen onwelvoeglijke taal gebruikt.”
Verschillende pseudoniemen
De officier van Justitie dacht er in feite hetzelfde over. ,,Of het een strafbaar feit is, heb ik lang over geaarzeld. De negatieve reacties die in de tenlastelegging staan, zijn geplaatst op Marktplaats. Een website als deze is daarvoor in principe bedoeld. De rijschool heeft zelf de ruimte gecreëerd een mening te geven. Die kan ook negatief zijn. Dat hoort onder vrijheid van meningsuiting.” Dat de beklaagde anoniem zijn beklag deed, vond hij kunnen. ,,Dat gebeurt heel vaak op internet. Als je echter onder verschillende pseudoniemen overeenkomstige reacties plaatst wend je voor dat er meer mensen zijn die er zo over denken.”
Met andere woorden: dan houd je de boel voor de gek. De officier vond het, zo liet hij weten, nét de lat van strafbaarheid passeren. Hij verklaarde de man schuldig, maar zonder oplegging van straf omdat de feiten al ‘verjaard’ waren. Wat hem ten laste werd gelegd vond ruim drie jaar geleden plaats. Al drie keer eerder was een rechtszitting uitgesteld.
Onvoldoende onderbouwd
De door de rijschool (die zich in zijn eer en goede naam aangetast voelde) geëiste schadevergoeding van 35.000 euro was volgens het Openbaar Ministerie onvoldoende onderbouwd en werd derhalve niet-ontvankelijk verklaard. De rechter sprak zich daar niet eens over uit omdat hij de beklaagde al had vrijgesproken. ,,Hoewel het niet aardig is wat u heeft gedaan en ik het laf en bepaald niet sjiek vind dat u een verzonnen naam bij uw commentaren heeft geplaatst, bent u niet strafbaar.”
Van hetzelfde IP-adres
Zo kwam er een eind aan de zitting, die toch nog ruim een uur had geduurd omdat zowel de officier als de raadsman zich uitvoerig uitspraken over het bewijsmateriaal. Het OM bestempelde het verhaal van de man dat hij de ‘recensies’ niet had geschreven als buitengewoon ongeloofwaardig. ,,Ze komen van hetzelfde IP-adres en de stijl, inclusief spellingfouten, komt overeen.” ,,Iedereen kan dit hebben gedaan”, sprak de advocaat. ,,Niet alleen de drie gezinsleden, maar ook mensen die op bezoek zijn, kunnen achter de computer zijn gekropen. Het kan niet onomstotelijk worden bewezen dat mijn cliënt dit heeft getypt.” Hij doelde daarmee op de drie negatieve reacties die in de tenlastelegging waren opgenomen. Eén daarvan werd tijdens de zitting geschrapt door de officier omdat de moeder van de beklaagde die waarschijnlijk heeft getypt. De man gaf wel toe twee andere ‘recensies’ op internet te hebben gezet waarin hij kritiek leverde op de rijschool. Hij kon zich niet meer herinneren op welke websites hij dat had gedaan.
Ook de rechter vond zijn verhaal ongeloofwaardig, maar hij bestrafte hem niet.
